| [Índice] [Anterior] [Próximo] | Matthew Henry comentário sobre a Bíblia inteira (1721) |
Galácia S.
CHAP. II.
| Viagem de Paulo a Jerusalém; Decisão de Paulo e Fidelity. | A. D. 56. |
Deve parecer, por conta de Paul dá de si mesmo neste capítulo, que, desde a primeira pregação e plantio do Cristianismo, houve uma diferença de apreensão entre os cristãos que tinha sido o primeiro judeus e aqueles que tinham primeiro sido gentios. Muitos dos que tinha sido o primeiro judeus manteve uma relação com a lei cerimonial, e esforçou-se para manter a reputação de que; mas aqueles que tinham primeiro sido Gentios não tinha em conta a lei de Moisés, mas levou o cristianismo puro como perfective da religião natural, e resolveu aderir a essa. Pedro era o apóstolo à sua disposição; e da lei cerimonial, embora morremos com Cristo, ainda não sendo ainda enterrado, ele foi conivente com o respeito manteve-se por ela. Mas Paulo foi o apóstolo dos gentios; e, embora ele era um hebreu de hebreus, no entanto, ele aderiu ao Cristianismo puro. Agora, neste capítulo, ele nos diz que se passou entre ele e os outros apóstolos, e particularmente entre ele e Peter Hereupon.
Nestes versos, ele nos informa de uma outra viagem que ele tomou a Jerusalém, e do que se passou entre ele e os outros apóstolos lá, v. 1-10. Aqui ele nos familiariza,
I. Com algumas circunstâncias relativas a esta sua jornada para lá. Como particularmente, 1. Com o tempo dele: que não era até quatorze anos após a primeira (mencionado cap. I 18.), Ou, como outros escolhem para compreendê-lo, a partir de sua conversão, ou a partir da morte de Cristo. Era uma instância da grande bondade de Deus, que tão útil uma pessoa foi por tantos anos preservados em sua obra. E foi alguma evidência de que ele não tinha nenhuma dependência dos outros apóstolos, mas tinha uma autoridade igual com eles, que tinha sido tanto tempo ausente deles, e foi durante todo o tempo empregado na pregação e propagar o cristianismo puro, sem ser posta em pergunta por eles para ele, o que pode-se pensar que ele teria sido, se tivesse sido inferior a eles, e sua doutrina reprovado por eles. 2. Com seus companheiros nele: ele subiu com Barnabé, levando com ele Tito também. Se a viagem se fala aqui era o mesmo com o registado xv Atos. (Como muitos pensam), então temos uma razão simples porque Barnabé foi junto com ele; para ele foi escolhido pelos cristãos em Antioquia para ser sua companheira e parceira no caso ele andou. Mas, como ele não parece que Tito foi colocado na mesma comissão com ele, assim que a principal razão de sua levá-lo junto com ele parece ter sido de deixar aqueles em Jerusalém ver que ele não era nem vergonha nem medo de possuir a doutrina que ele havia pregado constantemente; pois embora Titus tinha se tornado não só um convertido à fé cristã, mas um pregador dela também, mas ele foi por nascimento um gentio e incircunciso, e, portanto, fazendo dele seu companheiro, parecia que a sua doutrina e prática eram de uma peça, e que, como ele havia pregado a não-necessidade da circuncisão, e observar a lei de Moisés, então ele estava pronto para possuir e conversar com aqueles que não eram circuncidados. 3. Com a razão dele, que era uma revelação divina que tinha a seu respeito: ele subiu ser revelação; não da sua própria cabeça, muito menos como sendo convocado para comparecer lá, mas por ordem especial e direção do céu. Foi um privilégio com que esse apóstolo foi muitas vezes favoreceu a estar sob a direção divina especial em seus movimentos e das empresas; e, embora isto é o que nós não temos nenhuma razão para esperar, no entanto, deve ensinar-nos, em cada coisa de momento nós vamos sobre, a esforçar-se, tanto quanto somos capazes, para ver nossa maneira esclarecido antes de nós, e para cometer nos para a orientação da Providência.
II. Ele nos dá uma conta de seu comportamento, enquanto ele estava em Jerusalém, que foi, como fez com que pareça que ele não era, no mínimo inferior aos outros apóstolos, mas que tanto a sua autoridade e as qualificações eram todos os sentidos igual ao deles. Ele particularmente familiariza-nos,
1. Que ele não comunicou-lhes o evangelho, que ele pregou entre os gentios, mas em particular, & c. Aqui podemos observar tanto a fidelidade e prudência de nossa grande apóstolo. (1.) Sua fidelidade em dar-lhes uma conta de livre e justo da doutrina que ele tinha o tempo todo pregado entre os gentios, e ainda estava resolvido a pregar - a do cristianismo puro, livre de todas as misturas de judaísmo. Isso ele sabia que era uma doutrina que seria ingrato para muitos lá, e ainda assim ele não tinha medo de ele próprio, mas de uma forma livre e amigável deixa-o aberto diante deles e deixa-los para julgar se ou não, não era o verdadeiro evangelho de Cristo. E, no entanto, (2.) Ele usa prudência e cautela aqui, por medo de ofender. Ele escolhe, em vez de fazê-lo de uma forma mais privada do que de uma forma pública e aos que eram de destaque, ou seja, os próprios apóstolos, ou para o principal entre os judeus cristãos, em vez de forma mais aberta e indiscriminadamente a todos, porque, quando ele veio a Jerusalém, havia uma multidão que acreditavam, e ainda assim continuaram zelosos da lei, Atos xxi. 20 E a razão desta sua cautela era. Para que ele não estivesse correndo ou não tivesse corrido em vão, para que ele não levanta oposição contra si mesmo e, assim, tanto o sucesso de seus trabalhos anteriores deve ser diminuído, ou a sua utilidade futura ser obstruída; para nada mais impede o progresso do evangelho do que diferenças de opinião sobre as doutrinas de que, especialmente quando eles ocasionar brigas e contendas entre os professores de que, como eles também costumam fazer. Foi o suficiente para seu propósito de ter sua doutrina detida por aqueles que eram de maior autoridade, se foi aprovada por outros ou não. E, portanto, para evitar a ofensa, ele julga-lo mais seguro para comunicá-la privada a eles, e não em público para toda a igreja. Essa conduta do apóstolo pode ensinar a todos, e especialmente os ministros, o quanto precisam eles têm de prudência, e os cuidados que devem ser a usá-lo em todas as ocasiões, tanto quanto é consistente com a sua fidelidade.
2. Que em sua prática ele firmemente aderido à doutrina que ele havia pregado. Paul era um homem de resolução, e que respeite os seus princípios; e, portanto, se ele tivesse Tito com ele, que era um grego, mas ele não o deixou de ser circuncidados, porque ele não iria trair a doutrina de Cristo, como ele havia pregado aos gentios. Não parece que os apóstolos em todo insistiu em cima deste; pois, embora eles foi conivente com o uso da circuncisão entre os judeus convertidos, mas eles não foram para impô-la sobre os gentios. Mas havia outros que fizeram, quem o apóstolo aqui chama de falsos irmãos, e a respeito de quem ele nos informa que eles estavam desprevenidos trouxe, isto é, para a igreja, ou em sua empresa, e que eles vieram só para espiar a sua liberdade que tinham em Jesus Cristo, ou para ver se Paul iria levantar-se em defesa de que a liberdade da lei cerimonial que ele havia ensinado como a doutrina do evangelho, e representado como o privilégio daqueles que abraçaram a religião cristã. Seu design aqui era para trazê-los à escravidão, que teriam efetuado poderia eles ganharam o ponto que visa; para, se tivessem prevalecido com Paulo e os outros apóstolos ter circuncidados Tito, eles seriam facilmente impuseram circuncisão em outras nações, e por isso os trouxe sob a escravidão da lei de Moisés. Mas Paulo, vendo sua concepção, não seria de modo deu a eles; ele não iria dar em sujeição, não, nem por uma hora, não neste única instância; ea razão disso era que a verdade do evangelho permanecesse com eles --que os cristãos gentios, e particularmente aos gálatas, ele poderia ter preservado a eles pura e inteira, e não corrompido com as misturas do judaísmo, como seria ter sido se ele cedeu nesta matéria. A circuncisão era naquela época uma coisa indiferente, e que em alguns casos pode ser cumprida sem pecado; e, consequentemente, encontramos até mesmo o próprio Paulo, por vezes, dando lugar a ele, como no caso de Timóteo, Atos xvi. 3. Mas quando é insistiu em como necessário, e seu consentimento para isso, embora apenas em uma única instância, é susceptível de ser melhorado, dando semblante de tal imposição, ele tem também grande preocupação com a pureza e liberdade do evangelho, a apresentar-lhe; ele não renderia àqueles que fossem os ritos e cerimônias mosaicos, mas iria ficar firmes na liberdade com que Cristo nos libertou, que a conduta de seu pode dar-nos a ocasião de observar que o que em algumas circunstâncias pode legitimamente ser cumpridos, no entanto, quando isso não pode ser feito sem trair a verdade, ou desistir da liberdade, do evangelho, que deveria ser recusada.
3. Que, embora ele conversou com os outros apóstolos, mas ele não recebeu qualquer adição ao seu conhecimento ou autoridade deles, v. 6. Por aqueles que pareciam ser alguma coisa que ele quer dizer os outros apóstolos, especialmente Tiago, Pedro e João, a quem ele mais tarde menciona por nome, v. 9. E a respeito destes ele concede que eles eram merecidamente teve na reputação por todos, que eles eram vistos (e justamente também) como pilares da igreja, que foram definidas não só por seu ornamento, mas para o seu apoio, e que em algumas contas eles podem parecem ter vantagem sobre ele, na medida em que tinha visto Cristo em carne e osso, que ele não tinha, e eram apóstolos antes dele, sim, enquanto ele continuava um perseguidor. Mas, ainda assim, o que quer que fosse, não era motivo para ele. Isso não era prejuízo para a sua fazendo igualmente um apóstolo com eles; para Deus não aceita as pessoas de homens na conta quaisquer dessas vantagens exteriores. Como ele havia chamado a este escritório, então ele tinha liberdade para qualificar os outros por ele, e empregá-los na mesma. E era evidente neste caso que ele tinha feito; para em conferência acrescentaram nada para ele, disseram-lhe nada, mas o que ele antes sabia por revelação, nem poderia eles não ser contra a doutrina que ele comunicou a eles, de onde parecia que ele não era nada inferior a eles, mas era como muito chamado e qualificado para ser um apóstolo, como eles mesmos eram.
4. Que a questão da conversa foi que os outros apóstolos estavam totalmente convencidos de sua missão e autoridade divina, e, consequentemente, reconheceu-o como o seu companheiro de apóstolo, v. 7-10. Eles não só estavam satisfeitos com a sua doutrina, mas eles viram um poder divino atendê-lo, tanto na pregação-lo e em milagres trabalhando para a confirmação do mesmo: que aquele que operou eficazmente em Pedro para o apostolado da circuncisão, operou nele para com os gentios. E, portanto, eles justamente concluiu que o evangelho da incircuncisão foi confiado a Paulo, como o evangelho da circuncisão era para Peter. E, portanto, perceber a graça que foi dada a ele (que ele foi projetado para o honra e gabinete de um apóstolo, bem como a si mesmos) que lhe deu e Barnabé a mão direita de companheirismo, um símbolo pelo qual eles reconheceram sua igualdade com eles, e concordou que estes devem ir para as nações, enquanto eles continuaram a pregar para o circuncisão, como julgá-lo mais agradável para a mente de Cristo, e mais favorável ao interesse do cristianismo, de modo a dividir o seu trabalho. E assim este encontro terminou em uma harmonia inteira e acordo; eles aprovaram ambos doutrina e conduta de Paulo, eles foram totalmente satisfeitos nele, sinceramente abraçou-o como um apóstolo de Cristo, e não tinha nada a acrescentar, apenas que eles se lembrariam os pobres, que por sua própria vontade, ele estava muito ansioso para fazer . Os cristãos da Judéia estavam naquele tempo trabalhando sob grandes carências e dificuldades; e os apóstolos, fora de sua compaixão para com eles e preocupação por eles, recomendo o seu caso com Paulo, que ele deve usar o seu interesse com as igrejas dos gentios para adquirir uma oferta para eles. Este foi um pedido razoável; porque, se os gentios foram participantes das coisas espirituais, que era seu dever para ministrar a estes com as materiais, como Rom. xv. 27. E ele muito facilmente cai em com ele, pelo que ele mostrou sua disposição de caridade e católica, como ele estava pronto para possuir os judeus convertidos como irmãos, ainda que muitos deles mal podia permitir que o favor como para os gentios convertidos, e que a mera diferença de opinião era nenhuma razão com ele por que ele não deve se esforçar para aliviar e ajudá-los. Aqui ele nos deu um excelente padrão de caridade cristã, e nos ensinou que devemos de modo algum limitar-lo para aqueles que estão apenas de os mesmos sentimentos com a gente, mas estar pronto para estendê-lo a todos os que temos motivos para olhar sobre como os discípulos de Cristo.
| Peter repreendido por Paul. | A. D. 56. |
I. A partir do relato que Paulo dá do que se passou entre ele e os outros apóstolos em Jerusalém, os Gálatas pode facilmente discernir tanto a falsidade do que seus inimigos tinham insinuado contra ele e sua própria insensatez e fraqueza na partida o evangelho que ele tinha pregado a eles. Mas, para dar maior peso ao que ele já tinha dito, e mais plenamente para fortalecê-los contra as insinuações dos professores judaizantes, ele familiariza-los com outra entrevista que ele teve com o apóstolo Pedro em Antioquia, e que se passou entre eles lá, v. 11-14. Antioquia era um dos principais igrejas dos cristãos gentios, como Jerusalém era daqueles cristãos que se voltaram ao judaísmo para a fé de Cristo. Não há cor do motivo para a suposição de que Pedro foi bispo de Antioquia. Se ele tivesse, certamente Paul não o teria resistido em sua própria igreja, como nós aqui encontrar ele fez; mas, pelo contrário, é aqui falado de como uma visita ocasional que ele fez lá. Em sua outra reunião, houve boa harmonia e concordância. Pedro e os outros apóstolos tinham ambos reconheceram comissão de Paulo e aprovado sua doutrina, e eles se separaram muito bons amigos. Mas neste Paul encontra-se obrigado a opor-se Peter, para ele era repreensível, uma clara evidência de que ele não era inferior a ele, e, consequentemente, da fraqueza da pretensão do papa à supremacia e infalibilidade, como o sucessor de Pedro. Aqui podemos observar,
1. culpa de Peter. Quando ele chegou entre as igrejas dos gentios, ele cumpriu com eles, e comeu com eles, embora eles não eram circuncidados, agradavelmente com as instruções que foram dadas, em particular, a ele (Atos x.), Quando ele foi advertido pela visão celestial para chamar nada comum ou imundo. Mas, quando chegaram alguns judeus cristãos de Jerusalém, ele cresceu mais tímido dos gentios, apenas para humor os da circuncisão e por medo de dar-lhes ofensa, que sem dúvida foi o grande tristeza e desânimo das igrejas dos gentios. Em seguida, ele se retirou, e se apartou. Sua culpa aqui tinha uma má influência sobre os outros, para os outros judeus também dissimularam com ele, embora antes que poderia ser melhor disposto, mas agora, com o seu exemplo, eles levaram com eles para escrúpulos comer com os gentios, e fingiu que não poderia fazê-lo em consciência, porque eles não eram circuncidados. E (se você acha que é?) O próprio Barnabé, um dos apóstolos dos gentios, e que tinha sido fundamentais para a plantação e molhar as igrejas dos gentios, foi levar pela sua dissimulação. Aqui, note: (1) O fraqueza e inconstância do melhor dos homens, quando deixados a si mesmos, e como eles estão aptos a vacilar em seu dever para com Deus, fora de uma relação indevida ao agradável dos homens. E, (2.) A grande força de maus exemplos, especialmente os exemplos de grandes homens e homens bons, como estão na reputação de sabedoria e honra.
2. A repreensão que Paulo lhe deu para sua falha. Não obstante o caráter de Peter, ainda, quando observa ele comportar-se assim para a grande prejuízo tanto da verdade do evangelho ea paz da igreja, ele não tem medo de reprová-lo por isso. Paul aderiu resolutamente aos seus princípios, quando outros vacilou na deles; ele era tão bom judeu como qualquer um deles (pois ele era um hebreu de hebreus), mas ele teria de engrandecer a sua posse como o apóstolo dos gentios, e, portanto, não iria vê-los desanimados e espezinhada. Quando ele viu que eles não andavam retamente, de acordo com a verdade do evangelho --que eles não viver de acordo com esse princípio que o evangelho ensinado, e que tinham professado de possuir e abraçar, ou seja, que pela morte de Cristo na parede divisória entre a judeus e gentios foi tirado do ar, ea observância da lei de Moisés já não estava em vigor - quando observou isso, como ofensa de Pedro era pública, para que ele o repreendeu publicamente por ele: Disse-lhe diante de todos: Se tu, sendo judeu, vives como os gentios de, e não como os judeus, por que obrigas os gentios a viverem como judeus? Aqui uma parte de sua conduta era uma contradição para o outro; pois se ele, que era judeu, podia-se às vezes dispensar o uso da lei cerimonial, e viver à maneira dos gentios, isto mostrou que ele não olhar para o respeito de que como ainda necessário, mesmo para os judeus si mesmos; e, portanto, que ele não poderia, de forma consistente com a sua própria prática, impô-la sobre os cristãos gentios. E, no entanto Paul carrega-lo com isso, sim, representa-o como obrigar os gentios a viverem como os judeus - não pela força aberta e violência, mas esta foi a tendência do que ele fez; para ele estava em vigor para significar isso, que os gentios devem cumprir com os judeus, ou então não se admitir à comunhão cristã.
II. Paul tendo estabelecido então seu caráter e de escritório, e suficientemente demonstrado que ele não era inferior a qualquer dos apóstolos, não, não para o próprio Pedro, a partir da conta da reprovação que ele lhe deu, ele aproveita a ocasião para falar do grande doutrina fundamental da o evangelho - que a justificação é somente pela fé em Cristo, e não pelas obras da lei (embora alguns pensam que tudo o que ele diz para o final do capítulo é o que ele disse a Pedro em Antioquia), que doutrina condenada Peter para sua simbolização com os judeus. Pois, se fosse o princípio de sua religião que o evangelho é o instrumento da nossa justificação e não a lei, então ele fez muito mal em countenancing aqueles que mantiveram a lei, e foram para misturá-lo com fé no negócio da nossa justificação. Esta foi a doutrina que Paulo havia pregado entre os Gálatas, a que ainda aderido, e qual é o seu grande negócio nesta epístola de mencionar e confirmar. Ora, quanto este Paul familiariza-nos,
1. Com a prática dos cristãos judeus próprios: "Nós," ele diz, "somos judeus por natureza, e não pecadores dentre os gentios (mesmo nós que foram nascidos e criados na religião judaica, e não entre o impuro gentios), sabendo que um homem não é justificado pelas obras da lei, mas pela fé em Jesus Cristo, até nós mesmos acreditaram em Jesus Cristo, para que fôssemos justificados pela fé em Cristo, e não pelas obras da lei. E, se nós pensamos que é necessário buscar a justificação pela fé de Cristo, por que, então, devemos nos embaraçar com a lei? O que nós acreditamos em Cristo para? Não foi para que fôssemos justificados pela fé de Cristo? E, em caso afirmativo, não é loucura para voltar com a lei, e espera ser justificado quer pelo mérito de obras morais ou a influência de quaisquer sacrifícios cerimoniais ou purificações? E se isso seria errado em nós somos judeus por natureza para retornar à lei, e esperar que a justificação por ela, não seria muito mais assim exigir este dos gentios, que nunca foram sujeitos a ela, uma vez que pelas obras da lei nenhuma carne será justificada ? " Para dar maior peso a esta, acrescenta (v. 17), "Mas se nós, que procuramos ser justificados em Cristo, fomos nós mesmos também achados pecadores, é Cristo ministro do pecado? Se, enquanto nós procuramos justificação por Cristo sozinho, e ensinar os outros a fazê-lo, nós mesmos são encontrados dando semblante ou indulgência ao pecado, ou melhor, são pecadores dentre os gentios contabilizado, e como ele não está apto a ter comunhão com, a menos que nós também observar a lei de Moisés, é Cristo ministro do pecado? Não vai seguir que ele é assim, se ele se envolver-nos para receber uma doutrina que dá liberdade para pecar, ou por que estamos tão longe de se justificarem que permanecemos pecadores impuros e impróprios para ser conversou com? " Este, ele sugere, seria a conseqüência, mas ele a rejeita com horror: "Deus me livre," diz ele, "que devemos entreter esse pensamento de Cristo, ou de sua doutrina, para que assim ele deve dirigir-nos a um caminho da justificação que é defeituoso e ineficaz, e deixar aqueles que abraçam ainda injustificada, ou que daria ao menos incentivo para o pecado e os pecadores ". Isso seria muito desonroso para Cristo, e seria muito prejudicial para eles também. "Porque," ele diz (v. 18), "se eu edificar aquilo que destruí --se eu (ou qualquer outro), que ensinaram que a observância da lei mosaica não é necessária para a justificação, deve agora , por palavra ou prática, ensinar ou íntima que é necessary-- eu me tornar um transgressor; eu próprio me a ser ainda um pecador impuro, e permanecer sob a culpa do pecado, apesar de minha fé em Cristo; ou ficarei susceptível de ser acusado de fraude e prevaricação, e agindo de forma inconsistente com a mim mesmo. " Assim faz o apóstolo defender a grande doutrina da justificação pela fé sem as obras da lei, dos princípios e práticas dos cristãos judeus próprios, e das conseqüências que se seguiriam à sua saída do mesmo, de onde parecia que Pedro e os outros os judeus eram muito errado em se recusar a comunicar com os cristãos gentios, e esforçando-se para trazê-los sob a escravidão da lei.
2. Ele nos familiariza o seu próprio julgamento e prática eram. (1) Que ele estava morto para a lei. O que quer que representam os outros possam fazer com ele, ainda, de sua parte, ele estava morto para ele. Ele sabia que a lei moral denunciou uma maldição contra tudo o que não permanece em todas as coisas escritas nela, para fazê-las; e, portanto, ele estava morto para ele, como para toda a esperança de justificação e salvação dessa forma. E, como para a lei cerimonial, ele também sabia que ele estava agora antiquada e ultrapassada pela vinda de Cristo, e, portanto, a substância tendo chegado, ele já não tinha qualquer relação com a sombra. Ele era, portanto, morto para a lei, por meio da própria lei; descobriu-se ser no fim. Ao considerar a própria lei, ele viu que a justificação não era de se esperar pelas obras que (uma vez que ninguém podia executar uma perfeita obediência a ele) e que agora não havia mais necessidade de os sacrifícios e purificações do mesmo, uma vez que eram abolida em Cristo, e um período foi colocado a eles por sua oferta se a si mesmo em sacrifício por nós; e, portanto, mais ele olhou para ele mais ele viu que não havia motivo para manter-se a este respeito, que os judeus que pediu. Mas, embora ele foi, assim, morto para a lei, mas ele não olhou para si mesmo como com a lei. Ele havia renunciado a todas as esperanças de justificação pelas obras dele, e não estava disposto a continuar por mais tempo sob o jugo dele; mas ele estava longe de pensar-se dispensado do seu dever para com Deus; pelo contrário, ele estava morto para a lei, para que ele pudesse viver para Deus. A doutrina do evangelho, que ele tinha abraçado, em vez de enfraquecer o vínculo de direito sobre ele, fez, mas o mais fortalecer e confirmá-la; e, portanto, embora ele estava morto para a lei, mas foi só no fim de seu viver uma vida nova e melhor para Deus (como Rom. 4, 6 vii.), tal vida como seria mais agradável e agradável a Deus que sua observância da lei mosaica agora podia ser, isto é, uma vida de fé em Cristo, e, sob a influência dos mesmos, de santidade e de justiça para com Deus. Agradavelmente hereunto ele nos familiariza, (2) Que, como ele estava morto para a lei, então ele estava vivo para Deus através de Jesus Cristo (v. 20): Estou crucificado com Cristo, & c. E aqui em sua própria pessoa, ele nos dá uma excelente descrição da vida misteriosa de um crente. [1] Ele é crucificado, e ainda assim ele vive; o homem velho foi crucificado (Rm 6 vi..), mas o novo homem está vivendo; ele está morto para o mundo, e morto para a lei, e ainda vivos para Deus e Cristo; o pecado é mortificado, e graça se acelerou. [2] Ele vive, e ele ainda não. Isso é estranho: eu vivo, e não eu; ele vive no exercício da graça; ele tem os confortos e os triunfos da graça; e ainda que a graça não é de si mesmo, mas a partir de outro. Os crentes se vêem vivendo em um estado de dependência. [3] Ele é crucificado com Cristo, e ainda assim é Cristo que vive nele; isto resulta de sua união mística com Cristo, por meio do qual ele está interessado na morte de Cristo, assim como pelo facto de este morrer para o pecado; e ainda interessados na vida de Cristo, assim como em virtude de que, para viver para Deus. [4] Ele vive na carne, e ainda vive pela fé; a aparência externa, ele vive como as outras pessoas fazem, sua vida natural é suportado como outros são; mas ele tem um princípio mais elevado e nobre que apóia e atua ele, que de fé em Cristo, e, especialmente, como olho as maravilhas de seu amor em dar a vida por ele. Por isso, é que, embora ele vive na carne, ainda que ele não viver segundo a carne. Note, Aqueles que têm fé verdadeira ao vivo por que a fé; E a grande coisa que a fé é fixa em cima de Cristo nos amar e dar a si mesmo por nós. A grande prova de Cristo amando-nos é seu dar a vida por nós; e isto é o que estamos preocupado principalmente para misturar fé com, a fim de nossa vida a ele.
Por último, o apóstolo conclui este discurso com familiarizando-nos que pela doutrina da justificação pela fé em Cristo, sem as obras da lei (que ele afirmou, e outros opostos), ele evitou duas grandes dificuldades, que a opinião contrária foi carregado com : - 1. Que ele não frustrar a graça de Deus, que a doutrina da justificação pelas obras da lei fez; pois, como ele argumenta (Rom. xi. 6), Se é pelas obras, já não provém mais da graça. 2. Que ele não frustrar a morte de Cristo; Considerando que, se a justiça vem mediante a lei, então ele deve seguir que Cristo morreu em vão; porque, se olharmos para a salvação pela lei de Moisés, então prestamos a morte de Cristo é desnecessário, porque para que finalidade ele deve ser nomeado para morrer, se nós poderia ter sido salvo sem ele?
| [Índice] [Anterior] [Próximo] | Matthew Henry comentário sobre a Bíblia inteira (1721) |
Nenhum comentário:
Postar um comentário